et 司法规律对人类活动的天然依赖性，可称之为人为性。
[58]在解决基本权利竞合问题时，应考量所涉基本权利中究竟哪项最为重要或者才是干预重点，此即所谓的最大相关性理论。尽管这不至于掏空基本权利的保障内涵，但无疑会降低多数基本权利规范的保护力度，并从整体上减损基本权利体系的存在价值。
不过，考虑到即便是在人民—国家关系中也可能存在作为第三人的人民(如刑事案件的受害人)，尤其是基于基本权利的间接第三人效力理论和国家保护义务理论，基本权利在调整私法关系中发挥着日益重要的作用，坚持最有利原则可能导致不平等对待。[29]Vgl. Albert Bleckmann, Staatsrecht II. Grundrechte, 4. Aufl, Carl Heymanns Verlag, 1997, S.477. [30]参见注[23]，第21页。[26]参见林钰雄：《新刑法总则》，中国人民大学出版社2009年版，第448页以下。为此，卡尔(Kahl)主张一般基本权利和特别基本权利在具体情形下，其地位可能出现翻转，例如就清真屠宰案而言，《德国基本法》第2条第1款的一般行为自由和第12条的职业自由就是此种关系，即第2条第1款是第12条的补充。[100]即在一项国家措施同时触及数项基本权利时，一方面，只有运用客观的、可预见的竞合规则对全部关涉基本权利进行充分的审视、权衡和调和，才能为个人的权利和自由提供最佳的保障。
为此，是否应采取较折中的方法更为妥当，则不无疑问。长期以来，德国联邦宪法法院的态度也是如此，它虽然承认基本权利竞合是有待解决的问题，但并未打算提出一套明晰的理论或者方法论，毋宁相反，将之委由个案衡量。[24]参见前引[4]，张恒山文，第27页以下。
在马克思看来，生产力是最活跃最革命的因素，是社会发展的最终决定力量，因而也是决定和支配法律发展的根本性因素和力量，每种生产方式都产生出它所特有的法的关系、统治形式。[40] 回顾当代中国特色社会主义法治建设的历程，可以很清晰地看出，中国的经济发展与社会变革是推动当代中国逐步迈入法治国家的强大动力与实践源泉。在一定社会条件下，法律发展与社会生产力发展之间可能会出现不平衡的现象，即法律并没有伴随和紧跟社会经济条件的变化而发生相应变化。在不同历史时期，它的侧重点或关注点可能有所不同，但都会涉及革命与建设双重主题。
[49]《马克思恩格斯全集》第3卷，第39页以下。[9]《马克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社1998年版，第342页。
马克思主义虽然产生于西方文明，成型于对西方资本主义文明的反思与批判，但同时具有一种超越西方文明的世界主义情怀。[60]习近平：《严格执法，公正司法》，载《十八大以来重要文献选编》上册，中央文献出版社2014年版，第720页。[14]《列宁全集》第33卷，人民出版社1985年版，第52页。从《黑格尔法哲学批判》《共产党宣言》等著作来看，马克思主要是从批判的角度来分析资产阶级法治。
这不仅是对马克思主义为人民谋幸福理念的深刻领悟与发展，也宣示了对新的时代条件下中国特色社会主义法治建设的人民本位与人民立场的全面要求。法典就是人民自由的圣经。[35]在思考与理解马克思主义法律理论的中国化问题时，不是将马克思、恩格斯等马列经典作家的相关论断神圣化、教条化和绝对化，更不是将他们的某句经典语句用来扣帽子、打板子，而是应该根据当代中国法治建设的实然情况，像马克思那样去思考问题、解决问题，在吃透马克思主义法律理论的原理、搞清中国国情的基础上，去实现对接与结合。列宁直接领导苏维埃政权进行了大规模立法工作，[13]新政权颁布了符合广大人民群众的要求和希望的法律，从而在新的生活方式的发展道路上立下了里程碑。
可以说，马克思主义是立足于西方、产生于西方的反西方理论。[58]《马克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第307页。
马克思从世界历史的高度考察了西方文明在东方国家的传播以及对东方社会的强大冲击与影响。如果每句话，包括马克思的话，都要照搬，那就不得了。
十八届三中全会作出全面深化改革的决定，十八届四中全会作出全面推进依法治国的决定，由此形成改革与法治的双轮驱动局面。1936年，苏联制定了第一部社会主义宪法，将社会主义基本原则以宪法形式确定下来。2005年，中央提出全面落实科学发展观的目标与任务，明确将民主法治认定为社会主义和谐社会的首要标志。[13]十月革命之后，列宁领导苏维埃政权制定了《告工人、士兵和农民书》(1919)、《被剥削劳动人民权利宣言》(1918)、《关于俄罗斯共和国联邦机关》(1918)、《俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国宪法》(1918)等宪法和法律文件。[47]《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第40页。十九大报告再次强调任何组织和个人都不得有超越宪法法律特权的法律面前人人平等原则。
[25]《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第742页以下。这一过程，实际上就是马克思主义具体化、时代化、民族化的过程。
所谓建设，是指无产阶级获取国家政权成为执政者之后，建立和维护国家治理新秩序，规范政治与经济社会生活，实现国家善治，最终实现全体人民的自由全面发展。这些不同历史时期社会主义法治建设的中国方案，不仅是马克思主义法律理论中国化的重要成果，也进一步丰富和发展了马克思主义法律理论，是当代中国为发展马克思主义法律理论作出的重大贡献。
[40]《邓小平文选》第3卷，第176页。我们决不把马克思的理论看做某种一成不变的和神圣不可侵犯的东西。
这些委员是负责任的，随时可以罢免。[11]《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第324页。三、马克思主义法律理论对于当代中国法治的启示 任何一个理论体系都有其内在的从抽象到具体的不同层次的内容。在马克思、恩格斯看来，法律是统治阶级意志的体现，是作为一种阶级压迫工具、制度化的国家暴力机制而存在的。
[38] (二)马克思主义唯物史观诠释了当代中国法治发展的历史必然 历史唯物主义为马克思主义分析法律问题提供了理论框架与方法论。正如学者所总结的，马克思主义创始人法学理论在创建时代的法律思想与当代中国马克思主义法律思想中关于法的本质、作用等方面在认识、观念上的不同，对应着无产阶级在革命解构时代与在建设治理时代的历史性任务的不同，是针对不同历史阶段的法的认识而出现的差别，但是，从本质上来看，它们是统一的，它们统一于历史唯物主义的思想方法和认知框架，统一于对历史性可实现的公平正义的追求，统一于全人类自由解放这一终极性价值指向。
一个国家的所有公民，都应当有平等的政治地位和社会地位。邓小平在谈论改革时曾指出，现在经济体制改革每前进一步，都深深感到政治体制改革的必要性。
参见张寿明：《俄罗斯法律发达史》，法律出版社2000年版，第94页以下。[50]人民的自由应当以法律的形式存在，法律不是压制自由的措施……法律是肯定的、明确的、普遍的规范，在这些规范中自由获得了一种与个人无关的、理论的、不取决于个别人的任性的存在。
尤其是中国的社会主义实践，在探索人民当家做主、改善人民生活、建立现代化国家治理体系方面取得了巨大的进步，积累了丰富经验，显示出巨大的制度优越性。要吸取资本主义制度所取得的一切积极成果对东方国家的法律进行改造，但东方国家的法律发展要获得真正自由的发展，首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响。马克思关于国家宪法、立法权、执行权、司法权、民主与法治关系等问题的阐述，也已体现他关于现代国家法治建设问题的思考。无论是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已，[43]权利决不能超出社会的经济结构以及由经济结构制约的社会的文化的发展。
马克思非常强调应当尊重东方民族等非西方民族作为被压迫民族对于现代发展道路的自主选择。马克思主义法学认为，法治是一种无处不在的意识形态，它掩饰了阶级统治的结构，马克思主义法学的主要目标是批评自由主义政治哲学的法治理想。
十九大报告提出中国特色社会主义进入新时代，我国社会的主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。十九大报告重申，加强对权力运行的制约和监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子里。
[59]从我国法律文化的历史沿革来看，德主刑辅明德慎罚是我国传统治国之道的精炼总结。[17]《列宁全集》第43卷，人民出版社1987年版，第53页。
